O debate sobre a pertinência de se ler ou não blogs sobre e de ciência ganhou novas dimensões em 2010. Isso porque o editor-chefe da prestigiosa revista editada pela American Chemical Society, Analytical Chemistry, teceu em editorial severas críticas à ciência que é divulgada e discutida em blogs. Segundo Royce Murray, a divulgação da ciência não é feita de maneira muito clara, embora ele julgue que os programas de rádio, de televisão e notícias de jornal apresentem boas notícias sobre ciência. Porém, Murray assinala que estes meios de comunicação têm sofrido reveses econômicos, e por isso têm fornecido menos notícias sobre ciência para o público em geral. Murray considera que a limitação de informação científica é um problema sério porque boa parte da ciência têm financiamento público, e que os cientistas deveriam tomar muito cuidado como informações de caráter científico são divulgadas. Segundo Murray, blogueiros de ciência são vendedores de novidades para os veículos de informação. Considera que tais blogueiros não passam de escritores ocasionais, e que o termo blogueiro não muda em nada a essência de serem “vendedores de novidades”, dispondo de “megafones na internet” que atingem uma ampla audiência. Murray considera que o fato destes blogueiros não terem um empregador que forneça credenciais faz com que os blogs possam apresentar textos sem fundamentação consistente. Desta forma, empresas que fornecem ferramentas para a criação de blogs se proliferam, uma vez que blogueiros não necessitam qualificações formais. Afinal, quem verifica os fatos publicados pelos blogueiros como científicos?, argumenta Murray. Segundo o editor, textos de blogs ditos científicos podem ser publicados com objetivos quaisquer, seu sucesso sendo ditado pelo número de leitores dos blogs, que muitas vezes não conseguem separar o joio do trigo.

Como seria de se esperar, Murray foi bastante questionado, principalmente em blogs (veja-se, por exemplo, aqui). Infelizmente Murray faz uso do argumento de autoridade, ainda que de forma parcialmente escamoteada, para desqualificar blogueiros que apresentam informações científicas e fomentam a discussão, sem que, aparentemente, tenham credenciais para isso. Para citar um único exemplo de como o argumento de Murray pode ser parcial, a jornalista Maria Guimarães “desistiu de ser bióloga”, segundo ela mesma, “por entender que a curiosidade não cabe num assunto só”. Além de trabalhar para a revista Pesquisa FAPESP, mantém um blog no ScienceBlogs Brasil, “Ciência e Idéias“. Em 2010 Maria recebeu vários prêmios por reportagens de sua autoria (veja aqui e aqui). Eu sinceramente gostaria de saber quantos cientistas teriam a capacidade de atingir o grande público desta forma. Afinal, se por um lado fazer ciência é importante, o uso da ciência também é e, consequentemente, tornar a ciência de conhecimento do público em geral. O fato de não ser cientista torna Maria menos apta a divulgar e eventualmente discutir ciência?

O assunto voltou à tona na última semana em editorial publicado pela revista Nature . Indo na contramão da opinião de Murray, o editorial da Nature assinala que

Blogs and online comments can provide valuable feedback on newly published research. Scientists need to adjust their mindsets to embrace and respond to these new forums for debate.

[Comentários on-line e de blogs podem fornecer retorno válido para pesquisa recentemente publicada. Cientistas precisam rever seus pontos de vista de maneira a participar e responder à estes novos fóruns de debate.]

O editorial faz alusão ao artigo publicado na Science sobre a bactéria que faz uso de arsênico (ou arsênio) em seu metabolismo em fez de fósforo. O artigo da Science, e a maneira como os resultados foram divulgados pela NASA, foram muito criticados nos blogs de ciência. Todavia, os autores do artigo  da Science manifestaram-se dizendo que não levarão em conta tais opiniões, por entenderem que qualquer crítica a seu trabalho deve ser fundamentada na revisão por pares. No entanto, o trabalho da Science foi cuidadosamente analisado, revisado e criticado pela profa. Rosie Redfield, geneticista da University of British Columbia, em seu blog RRResearch. Neste ponto, os autores, contentes de terem seu trabalho divulgado na mídia, fecharam-se em copas e deixaram de se manifestar.

Se por um lado o editorial da Nature não diminui, em absoluto, a importância da revisão por pares, por outro lado a Nature mantém blogs de discussão dos assuntos e artigos publicados pela revista. Mas que, segundo o próprio periódico, ainda trazem pequena contribuição para uma discussão mais aprofundada sobre ciência e sobre os resultados dos trabalhos publicados. Os autores de trabalhos científicos raramente dão atenção às críticas e observações apresentadas nos fóruns de discussão. O editorial da Nature assinala que, no entanto, muitos blogueiros trazem uma análise de muito melhor qualidade sobre a ciência que é feita do que os meios de comunicação em geral, e que os jornalistas que divulgaram os pontos de vista da NASA simplesmente passaram despercebidos em toda esta história. Todavia, tiveram um papel fundamental em divulgar a notícia tal como a NASA repassou, sem qualquer análise ou questionamento.

O papel dos blogs que apresentam e discutem ciência está ganhando importância. Se por um lado isso pode ser bom, para que haja uma maior divulgação e discussão sobre ciência, por outro lado é necessário que o público saiba separar a informação fidedigna da fantasiosa. E não há outra forma a não ser tendo um melhor nível de educação e espírito crítico.

A discussão feita neste blog sobre a “bactéria que vive com arsênico” foi bastante breve. Recomendo a leitura dos textos publicados nos blogs Gene Repórter, (aqui e aqui) Brontossauros em Meu Jardim, Chi Vó, non Pó, Geófagos e da Ciência Hoje on-line.

Para um péssimo exemplo de divulgação científica feita na mídia impressa veja aqui.

A foto acima é da Profa. Rosie Redfield (University of British Columbia), à esquerda, e da Dra. Felisa Wolfe-Simon (NASA), à direita. Fonte.

Murray, R. (2010). Science Blogs and Caveat Emptor Analytical Chemistry, 82 (21), 8755-8755 DOI: 10.1021/ac102628p

Nature (2010). Response required Nature, 468 (7326), 867-867 DOI: 10.1038/468867a

Categorias:ciência, educação

Tags:arsênico, bactéria, blogs de ciência, divulgação científica, Felisa Wolfe-Simon, NASA, Rosie Redfield